- 師承如此：王晉讓師祖與陳逸民老師皆稱「忽靈」。小子未敢擅改其名。光只這個理由就夠充分了。
- 個人偏好：根據陳老師轉述王師祖的說法，「忽靈」二字採「忽然而靈動」之意。拳經云：「一舉動周身俱要輕靈。」我也學外家拳，陳老師再三對我強調要輕靈，否則很可能就算我學了忽靈架，也不過是多了一套外家拳而已。因此，個人認為：稱“忽雷“似乎太過威猛；而「忽靈」好像比較貼切。
- 傳承有別：各師叔伯及其傳人風格各自不同，與對岸傳承差異更大。名稱不同，可細分傳承；若要統一，那麼「太極」二字足矣！又何必分趙堡、竇、楊、陳、吳、武、孫？（註）再說，就算要統一，也不必「忽雷」：中國也有原占國老師稱「忽靈」。忽靈、忽雷一家，大家心照；各有師承，各尊各師，共同重道，何傷大雅？
我曾經指正某國小紀念新樓落成的石碑上的錯誤：「破土」是陰宅用的；陽宅該用「動土」。 校長查證後，雖同意我的說法，但是石碑是已經過世的老校長立的。老校長既已仙逝，無法經過原作者同意，就無法更正，也就只好將錯就錯了。如果有新證據顯示王師祖生前認為應該改叫忽雷架，我也願意更正。不過看來似乎機率不高？
曾在別的網站看到有人轉載陳老師的文章，被擅改為「忽雷」，並註解為是為了統一名稱。願意統一名稱，是站主的想法。擅改陳老師的文字，在下頗不以為然。其實這已經違反了著作權法第十七條。
另曾與陳老師參加某協會開幕典禮。表演前陳老師已自我介紹所演示之拳架為「忽靈架」，但司儀不知是聾、笨還是無禮，在陳老師表演過程中講解時還口口聲聲稱「忽雷」，氣得陳老師在表演後將麥克風搶過來連說「是忽靈！」
在下是自由主義者。尊重別人的想法。有人願意說自己練的是「忽雷架」，我絕不反對：莫說王師祖門下別支可能另得密傳，就算是為了趨炎附勢，甚至是市場考量，那也是他們家的事。但陳老師與在下練的是「忽靈架」，也請相互尊重，請稱呼我們練的拳架為「忽靈架」。聽說有人號稱是陳老師的學生, 要跟別人「忽雷」也就算了, 卻將自陳師處所學拳架也稱之為「忽雷」，其用心、人品就不得而知，不予置評了。
有人說：師承如姓氏，跟父親姓；跟師父傳承；認誰作父就跟誰姓；跟誰學就誰說了算。最近聽說王師祖門下別支自稱「忽雷」的門人（簡稱「雷」人）說起為何改名，據說是王師祖門下幾位弟子「為了方便跟『大陸』交流」，而在「經過王師祖同意後改名。」如果改名一事是王師祖主動提起，公告改名的，那改名就算認祖歸宗，否則，姑且不論是否當真「經過王師祖同意」，試想：如果有幾個子女，為了「方便」跟中國人攀親戚，而徵求父親同意改姓，那是啥光景？
王師祖「同意」改稱為忽雷架一事，陳老師從未提及。聽到這種說法，我向顏師伯求證。顏師伯也沒聽過此事。再問顏師伯：「當年王師祖是怎麼說的？」他答：「忽靈架。」再問：「王師祖有沒有用過『忽雷架』這個名字？」他說：「沒有。」
本來別支的事也不干我們的事，可是那位「雷」人又說我們在「忽靈」、「忽雷」上較真很「無聊」。這就很好笑了：根據他自己的標準，到底是誰比較「無聊」啊？我們不過是跟著老師叫，可還沒「無聊」到去「徵求」老師的同意來改名。不要罵我哦，說在「忽靈」、「忽雷」上較真很「無聊」的，是那位「雷」人，可不是我哦。那位「雷」人又說他（卡好的？因為他老師說了算，陳老師說了不算？）老師說與其要計較名稱，不如鑽研拳術。這句話如果算是人話的話，那麼由「靈」轉「雷」算不算計較名稱？算不算人做的事？而且還勞師動眾的「幾位弟子」一起去驚動師祖哦。這像是精研拳術，不重視「靈」「雷」之分的樣子嗎？
不過我還真心誠意地贊成他們繼續「雷」下去：要是他們真改回「忽靈」，那要知道誰是由「靈」轉「雷」的「雷人」就沒這麼簡單了。
以上論述，以間接接觸到的那位雷人為基礎。那位雷人不具備理性辯論的能力：講威權，不講根據：只有「我說」跟「我老師說」，非但自己不主動提供資料來源，更且拒絕檢驗：問起「王祖師於何時、何地說？」就老羞成怒。雙重標準：只要求別人；不要求自己。要求相同標準就被認為「無禮」；意見不同就被認為是「嗆聲」。辯輸就動用暴力，不像是擇徒甚嚴的王師祖的再傳弟子。根據毒樹（雷人稱：幾位弟子要求王師祖自「靈」轉「雷」）毒果理論，以上論證有可能錯誤：王師祖的傳人有可能有像樣的理由改稱「忽雷」。不過筆者孤陋寡聞：到目前為止尚未聽聞。
註：劉維中老師當年在山東國術館學習時，在課堂上曾經半開玩笑地跟他的老師說：「練太極拳的都是叛徒！」他老師問：「怎麼說？」劉老師回答說：「各家太極拳都號稱是張三豐創的，但是卻又各自冠以陳、楊等各家之名，這不是數典忘祖的叛徒是什麼？」老師聽了，連說：「有理！」
另，陳式太極拳顧留馨先生考證、著書，認為張三豐創太極拳一事是子虛烏有，並得到中國政府官方認可。但趙堡太極拳的戚建海先生也有考證、著作反駁，認為太極拳是張三豐所創，後由蔣發傳與陳長興。
延伸閱讀：
Since May 12, 2010:
No comments:
Post a Comment