刑警薛貞國於休假期間遭毆致死一案，媒體都以「殺警」、「毆警致死」報導，與事實不符：案發時，薛先生不是警察。
太陽花學運時，台灣「警察」 Sheep Hung 在 Facebook 上留言：
「脫下制服，我們也有家庭，有小孩老婆。脫下制服，我們也有自己的想法，我也反服貿草率過關。但是穿上制服，我們就不再只是自己，而是警察，是台灣法律的執行人。」
脫下制服，就只是自己，不再是警察。
再參考紅衫軍時，報載：「侯友宜重申警察執法決心，但如果同仁下班後脫下制服換紅衣反扁，侯友宜也不干涉，畢竟警察也是人，只要不影響工作不違法，怎麼樣都可以。」
也就是說，侯友宜認為警察下班後，脫下制服，就不再是警察，所以侯友宜不能管，「不干涉」。反過來說，如果警察下班後，脫下制服，還是警察，那當年下班的警察去參加紅衫軍反扁，就是警察反總統，就是犯上。那麼參加紅衫軍的警察就是叛變，侯友宜就是縱容、煽動。
報載：「夜店殺警案 踹富少未亮身分 薛貞國惹殺機」
內政部警政署規定：員警執勤應著制服或出示證件表明身份，惟為化解民眾疑慮，如果民眾有所要求，且為（未？）妨礙職務執行，以出示證件為宜。另刑事警察人員執勤時，均應出示「刑警證」或「刑警徽」。
報載：「由於薛員非勤務時間、也未報備，相關官警說，要爭取因公撫卹『很困難』」是說薛員當時是「因私」？
薛先生於非勤務時間且未報備，還「未亮身份」，也就是侯友宜與 Sheep Hung 所謂的下班後、脫下制服，就不再是警察，而是可以參加紅衫軍、叫總統下台的人民。「怎樣都可以」，但前提是「不影響工作不違法」。可是薛先生只為了「壓制其氣焰」就「先踹富少曾威豪一腳」，這算傷害罪吧？就算薛員當時已表明身份，仍有過當之嫌。難怪會被「以為碰上『大咖的』」。看幾個嫌犯事後還開慶功宴，可見他們那時還不知道打的是警察的可能性很高。
如果薛員當真是便宜行事，來不及報備，這樣就已經不大好看了，萬一查到最後，發現薛先生是違法兼差、圍事，那麼警方現在說這是「殺警」，除了承認（？）當年紅衫軍是叛國、政變外，更難免護短之譏。而媒體稱「殺警」，就成了將老鼠屎往粥裡扔：讓違法兼差、圍事的害群之馬拖累了警察的名聲。
發表於2014年9月18日自由時報：記者別再「殺警」了！
延伸閱讀：
.jpg)
「殺警」、「毆警致死」報導是否與事實不符，需要更多證據。 一個刑警在自己管區內因在業務範圍內遭人以兇殘方式殺死，您只因為他沒有亮證件，並且可能有執法過當情形，就可推斷他"不是警察"?
ReplyDelete倘若違反內政部警政署規定，那(假設人還在)應該依規定處分，但不代表非因公殉職，這點不能不分清楚。
您一再提及"脫下制服，就不再是警察" 難道不知道刑警執勤時不需穿制服?
您也一再引用侯友宜說的話，目的是為了節目效果，還是真的以為侯友宜說的話就是法律，他的看法就是法律的解釋?
退一步而言，以後刑警便宜行事前，可能又要多考慮一下，我有沒有忘了做什麼程序，導致我如果等下被人殺了，妻兒可否生活? (死了還沒錢拿，警校也不必招生了，)
另外，踹人時案發前一天晚上的。 最重要的問題是，被殺時，是否是警察?
至於殺他的人之不知道它是警察，那跟他是否因公殉職，更沒有關係了(是跟跟殺他的人會被判多久有關係)。
民生報很多人看，您可能發文之前還要再想清楚，思路先整理一下才好。