日前林建德先生《樹菊 玉女 人上人》一文比喻不倫不類，情理不通：以樹菊、玉女來比慈濟，根據述詞邏輯（Predicate Logic），比用（宇宙）大覺（者）來比雞腿還誇張。
（宇宙）大覺（者）：
-- Source Credit
根據述詞邏輯，樹菊、玉女屬於特稱(specularity)，而慈濟則是全稱(universal)。用純數學集合論來講，前二者分別是元素，後者是集合。再翻成白話，前二者分別是個人，後者是團體。個人要跟團體比，就是要從團體裏揪個人（特例：「不少的慈濟人亦都像十元便當阿嬤……」）出來代表團體：這就是泛化（generalization），也是歧視的基石。從述詞邏輯來說，這種比喻就比放大覺來比雞腿、黃瓜還不倫不類：起碼大覺、雞腿、黃瓜分別是慈濟、樹菊、玉女各自銷售的產品（特稱/specularity）之一。林先生號稱是大學副教授，但是以這種公私不分的態度與邏輯素養，不知要如何教導學生思辨？
林副教授還問道：「假設十元便當阿嬤是慈濟人，或不少的慈濟人亦都像十元便當阿嬤富有愛心、樂於付出，我們還會如此不留情面修理慈濟嗎？」
在筆者解釋自己肯定的答案前，不用假設，筆者就先仿照林先生的邏輯也問一下：「奧斯卡辛德勒是納粹黨人，我們還有需要追究納粹的罪行嗎？」辛德勒活人無數，但是辛德勒救人跟納粹殺人是兩碼子事，不能因納粹黨的辛德勒活人就不追究納粹殺人。慈濟弟子的頂新魏應充賣黑心油的確不能抹煞慈濟對臺灣的貢獻，但是當慈濟以團體的立場公開護短時，要提起說：「慈濟是台灣的寶貴資產。」的「政治人物」時就只（能？）剩口惠的「良心」，而看不見實在的姓名了。
再者，筆者認爲林副教授的假設成立的機率不高：因爲慈濟要錢也要人。「假設十元便當阿嬤是慈濟人」，那她的金錢、時間、精力，很可能會全部奉獻給慈濟，不大可能再另外「跑單幫/兼副業」去賣十元便當了。而且那些幹體力活的勞工也大都不愛吃素食便當。這就是近來慈濟爲人詬病的排擠效應。「假設……不少的慈濟人亦都像十元便當阿嬤富有愛心、樂於付出」那他們的付出就是通過慈濟的支配。爲了讓那些「像十元便當阿嬤」般的慈濟人的付出被糟蹋，全民更該爲那些「不少的慈濟人」嚴加把關。當然不用像中國查稅那麼吹毛求疵，但是除非慈濟道德的底線低於法律，否則高舉道德大纛的慈濟，依法（道德的底線）要求財務透明如何算得上是「修理」？
瑕不掩瑜。林副教授的文章裏，也有筆者欣賞的地方：就是「『修理』慈濟」這四個字。工程師有個圭臬：「東西如果沒有壞，就不要修。」（"If it ain't broken, don't fix it."）如果林先生用字精確的話，那麼慈濟就是壞了，才會被「修理」。仔細想想慈濟最近是怎麼被「修理」的？財務、內湖保護區、宇宙大覺者……哪樣不是合理的質疑（valid question）？連汽、機車都需要定期檢查、保養，才不會半路拋錨。慈濟的善款來自民衆，本來就該接受合理的檢驗。如果檢驗合格：就安心上路；只有檢驗出問題才需要被「修理」。林副教授將檢驗當作修理之必然，難道說是認爲慈濟肯定有問題，經不起檢驗嗎？
玉女賠本賣雞腿；樹菊公道價賣黃瓜。至於慈濟壓克力無髮髻光頭大覺是什麼價，筆者不敢效林副教授的顰，就不方便公開筆者自己主觀的「偏見」了。
臥佛：
-- Source Credit
延伸閱讀：
